A A A
Законы Хаммурапи и Библия
Дaг Рауш

Свод законов Хаммурапи был найден французской археологической экспедицией под управлением Жака де Моргана в 1901-1902 гг. при раскопках древних Суз (ныне территория Ирана). Он был записан на куске чёрного диорита 2,25 м высотой и состоял из 282 статей. Несмотря на то, что кaмень был разбит на три фрагмента, основная его часть восстановлена и теперь находится в парижском Лувре.

Многие учёные считают, что данный кодекс фактически представляет собой ряд правок к общепринятым законам Вавилонии. Он касается способов наказания в судопроизводстве за неправдивые обвинения, лжесвидетельство и несправедливые действия судей. К тому же, в нём излагаются законы об имущественных правах, займах, вложениях, долгах, домашнем имуществе и семейном праве. Раздел, посвящённый телесным повреждениям, требовал наказания за увечья, полученные от руки другого человека, а также увечье, причинённое врачом в результате неудачной операции. Вдобавок к тому, данный кодекс устанавливал расценки на различные услуги ремесленников и торговцев.

Стела с Кодексом Хаммурапи в музее Лувра. Фото: Sailko (пользователь wikipedia.org)

Законы Хаммурапи и письменность

Критики Библии однажды заявили, что Моисей не мог написать первых пять книг Ветхого Завета, потому что письменность появилась лишь после его смерти. Однако данная критика была опровергнута множеством археологических находок, среди которых Свод Законов Хаммурапи. Фри и Вос заявили:

«Свод законов Хаммурапи был записан за несколько сот лет до времён Моисея (ок. 1500 – 1400 гг. до н.э.)… Этот свод законов периода 2000 – 1700 гг. до н.э. содержит передовые законы, подобные тем, из которых состоит Закон Моисея… Ввиду этого археологического доказательства деструктивная критика не может более настаивать на том, что законы Моисея слишком передовые для своего времени (Джозеф Фри и Говард Вос, 1992 г., Археология и история Библии, 103, 55).

Законы Хаммурапи среди прочих находок древней письменности, бесспорно, установили, что письменностью пользовались за сотни лет до Моисея. Этот факт настолько хорошо подкреплён археологическими находками и историческими подтверждениями, что только нечестный или дезинформированный критик Библии будет прибегать к этому доводу.

Сходства и различия между Кодексом Хаммурапи и Законом Моисея

Ещё одному неправильному использованию критиками Библии Законов Хаммурапи против Закона Моисея послужили сходства между этими двумя системами. Поскольку было установлено, что данный Свод Законов предшествовал по времени Закону Моисея, то Моисея обвинили в списывании у Хаммурапи или, как минимум, в заимствованиях из его законов.

Стела, изображающая получение Хаммурапи свода законов от Бога Солнца. Фото: Sailko (пользователь wikipedia.org)

Это правда, что Кодекс Хаммурапи и Закон Моисея содержат много сходств. Однако большинство из этих сходств заканчиваются темами, к которым они обращаются. Конкретный подход в решении вопросов если не совершенно противоположен, то, в большинстве случаев, существенно отличается.

Библейские критики часто указывают на принцип равного возмездия в Кодексе. Статьи 196, 197, 199 устанавливают: глаз за глаз, сломанная кость за сломанную кость и зуб за зуб, соответственно. Однако в трактовке наказания Кодекс по-разному относится к рождённым свободными, к тем, кого освободили, и к рабам. Тождественность наказания за совершённое преступление применяется только к рождённым свободными. В случае же нанесения вреда человеку, который стал свободным, закон обязывал уплатить эквивалент одной золотой мины, а если это был раб, то обидчик должен был заплатить хозяину половину стоимости этого раба. Ничего не упоминается о рабе, который получил увечье от своего хозяина, однако в Законе Моисея предусматривалось освобождение раба, который получил такие повреждения (Исх. 21:26-27 Open in New Window).

Закон устанавливал, что «Кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти» (Исх. 21:15 Open in New Window). В сравнение и противоположность этому Кодекс предписывал следующее: «Если сын ударит своего отца, ему следует отрубить руки» (статья 195).

Многочисленные сравнения могут быть сделаны между Кодексом Хаммурапи и Законом Моисея. Некоторые из законов совершенно одинаковы, и эти сходства поразительны. Возможным объяснением этого может быть гражданская и моральная составляющие Божьего Закона, передававшиеся из уст в уста патриархами. Так же, как существуют сходства между Законом Моисея и Законом Христа в их моральных принципах, нас не должно удивлять обнаружение сходств с гражданскими и моральными аспектами Патриархального Закона в письменных сводах законов древних культур; несмотря на то, что эти культуры развратились и, как Хаммурапи, стали приписывать авторство законов своим идольским божествам.

Объяснение обычаев, существовавших у патриархов до времен Моисея

Вероятно, наиболее ценным аспектом Свода Законов Хаммурапи является освещение им обычаев, которые были в тех патриархальных культурах. Хотя Авраам жил незадолго до времён Хаммурапи, насколько возможно об этом ныне судить, другие древние письмена подтверждают, что многие из обычаев, которые Хаммурапи внес в свой свод законов, широко практиковались в патриархальных культурах.

К примеру, Авраам смирился с ситуацией, что Елиезер из Дамаска «домочадец мой (т. е. сын одной из его рабынь) наследник мой» (Быт. 15:2-3 Open in New Window). Это заявление соответствует практике усыновления, что прописана в Законах Хаммурапи и других, более древних кодексах. Потому в сознании Авраама усыновление ребёнка, рождённого от одной из его рабынь, представлялось приемлемым в его культуре решением того Божьего обетования, которое было записано в Бытие 16:2-3 Open in New Window.

К тому же то, что Сара, Рахиль и Лия настаивали, чтобы их мужья через их служанок рождали им детей (Быт. 16:1сс Open in New Window; 30:1сс Open in New Window, 9сс Open in New Window), совпадает с их культурными обычаями, которые описаны в статьях 144 по 146 Законов Хаммурапи. Из записанного в этом Кодексе становится очевидным, что данная практика была распространена ещё до Хаммурапи, а законы Хаммурапи просто защищали права всех вовлечённых в эти отношения сторон.

Статьи 159-161 этого Свода Законов касаются справедливого возвращения «калыма», уплаченного за невесту, в случае, если жених или тесть передумали по поводу женитьбы. Хоть и с некоторыми различиями, но практика выкупа или вена согласуется с тем, что мы находим в Бытие 24:10 Open in New Window, 53 Open in New Window, где слуга Авраама отправился на поиски будущей жены Исаака со «всяческими сокровищами господина своего», которые он передал Ревеке, её матери и брату. Практика «выкупа», даваемого отцу невесты, особенно явно представлена в случае Иакова, когда у него не было имущества для «выкупа» и он работал на Лавана дважды по семь лет, чтобы собрать «выкуп» за каждую из дочерей Лавана, Рахиль и Лию.

Заключение

Археологические находки предоставляют захватывающую информацию, которая укрепляет нашу уверенность в достоверности библейских повествований. Вероятно, самым поразительным, как показывает пример ранних лет жизни Авраама, является то, как древние культуры пытались приспособить Божье откровение к своим культурам, вместо того чтобы положиться на Божье обетование. Прошли тысячи лет, но человек продолжает совершать те же ошибки. Однако, подобно Аврааму, мы сможем принять Божью благодать и Его благословения, если целиком доверимся Его слову.

 

Источник: Truth Magazine